Blockchain und Bitcoins

Regulierer in Entwicklungsländern auf der ganzen Welt haben wiederholt ihre Besorgnis über den Handel mit Kryptowährungen wie Bitcoin geäußert. Der Goldrausch ist jedoch ungebrochen und zieht viele Privatanleger an, und die meisten indischen Kryptowährungsbörsen haben Schwierigkeiten, die Nachfrage zu befriedigen.

Es überrascht nicht, dass der Ruf nach Einführung eines regulatorischen Systems für Kryptowährungen zunimmt.

Seit 2013 hat die Reserve Bank of India (RBI) wiederholt ihre Besorgnis über Kryptowährungen geäußert, aber wenig getan. Im Gegensatz zu anderen Ländern, die die Verwendung von Kryptowährungen verboten oder in anderer Weise stark eingeschränkt haben, ist das von der RBI untersuchte Schweigen vermutlich fortschrittlicher Art und lässt die Technologie auf dem Markt spielen, während die Einsätze relativ gering sind.
Dies ermöglichte die Entstehung einer aufstrebenden, aber dynamischen Industrie in Indien, die sich auf die Entwicklung der Blockchain-Technologie konzentriert, die Kryptowährungen zugrunde liegt. Das anhaltende Schweigen der RBI (wie es scheint, scheint durch einen Broker Vergleich das Design zu sein) bremst nun das Wachstum der Branche durch die Schaffung von mehrdeutiger Rechtslage.

Die Blockchain-Technologie ist eine entscheidende Abkehr von den zentralisierten Institutionen, die uns heute zu einer dezentralisierten Zukunft regulieren. Versuche, bestehende Vorschriften für Kryptowährungen oder andere Blockchain-basierte Anwendungen behutsam nachzurüsten, werden sich nicht nur als unzureichend erweisen, sondern auch als eine absurde Entscheidung.

Heute ist es unklar, ob Kryptowährungen sogar als finanzielle Vermögenswerte oder Investitionen betrachtet werden können. So hat der indische Finanzminister Arun Jaitley in den letzten Wochen klargestellt, dass Kryptowährungen definitiv keine „Währung“ oder gesetzliche Zahlungsmittel sind. Ein anderer Ansatz bevorzugt das Interpretieren von Kryptowährungen lediglich als „Software“ und das Kennzeichnen aller Kryptowährungstransaktionen als im Wesentlichen den Verkauf oder Kauf von Software. Obwohl diese Definition rechtlich gültig ist, ähnelt sie dem Aufruf von Banknoten oder Aktienpapieren.

Ohne klare Regulierung ist die Blockchain-Industrie wie eine tickende Zeitbombe. Alles, von einem gescheiterten anfänglichen Münzangebot (oder ICO, wo Gelder für neue Cryptowährungs-Ventures aufgebracht werden) zu einer betrügerischen Kryptowährungsbörse wird zu einer öffentlichen Vertrauenskrise führen, die die Regierung zwingt, eine schnelle Entscheidung zu treffen, die möglicherweise politisch motivierter ist als sie ist in Vernunft begründet. Diese Spannung manifestiert sich bereits in Form von multiplen öffentlichen Rechtsstreitigkeiten wir nutzen Paypal vor dem Obersten Gerichtshof Indiens, um staatliche Eingriffe zur Regulierung von Kryptowährungen zu erleichtern. Vom Gericht gesponserte Interventionen, obwohl für schnelle Ergebnisse beliebt, sind ungeeignet für ein Thema wie Blockchain, das beträchtliche akademische Ideen und Untersuchungen erfordert.

Dies wirft die Frage auf: Wer sollte die Blockchain-Technologie und die Kryptowährungen regulieren und wie sollte dies geschehen?

Da unterschiedliche Kryptowährungen unterschiedliche Eigenschaften aufweisen können, wird sich die Breitbürstregulierung als unzureichend erweisen. Mehrere Regulierungsbehörden wie die RBI und der indische Börsen- und Börsenausschuss (SEBI) werden wahrscheinlich für Kryptowährungen zuständig sein, was möglicherweise zu mehr Unsicherheit und Verwirrung führen wird – und in einigen Fällen zu einem Torfkrieg.

Wenn sie als Fiat-Währung reguliert werden, unterliegen Kryptowährungen der Kontrolle einer Zentralbank sowie unter anderem verschiedenen Devisenvorschriften. Aufgrund ihrer inhärenten dezentralen Natur wird die Durchsetzung einer dieser Verordnungen in ihrer derzeitigen Form bestenfalls unpraktisch sein. Darüber hinaus ist die Regulierung von Kryptowährungen als „Sicherheit“ auch eine Sackgasse, da sehr wenige Formen von Kryptowährungen (wie bestimmte ICO-Tokens) solche Merkmale widerspiegeln.

Letztendlich bleibt die Regulierung als „Ware“ unter den bestehenden Gesetzen eine der wenigen gangbaren Möglichkeiten, Kryptowährungen zu regulieren. Die US Commodities and Futures Trading Commission beispielsweise betrachtet virtuelle Währungen als Rohstoffe. Und seine Behandlung als Ware erlaubt mehr Freiheit im Umgang mit Kryptowährungen, da diese im Vergleich zu Währungen und Wertpapieren weniger streng reguliert werden.

Dieser Ansatz lässt jedoch viel zu wünschen übrig, da die traditionellen Anwendungsfälle für Kryptowährungen komplexer sind und eine differenziertere Regulierung erfordern. Zum Beispiel gibt es eine gut platzierte Sorge um die Blockchain-Technologie, die für Geldwäschezwecke verwendet wird. Und unglücklicherweise wurde die Bitcoin-Regulierung für einen Großteil der Welt auf eine Anti-Geldwäsche-Regulierung reduziert, die als regulatorische Antwort auf Kryptowährungen grundsätzlich die Handlung verfehlt. In den vergangenen zehn Jahren ist klar, dass die Kryptowährungsbewegung sowohl die Dezentralisierung des Geldes als Konzept als auch die Dauerhaftigkeit der Technologie, die es antreibt, erfolgreich demonstriert hat. Das Kryptowährungs-Ökosystem wird nun durch die Mainstream-Wirtschaft aufgezehrt und ist längst über seine Early Adopters hinausgewachsen. Für die Aufsichtsbehörden ist die Behandlung von Kryptowährungen lediglich als Geldwäsche erleichternde Objekte eine unglaublich kurzsichtige Sichtweise auf den technologischen Störfall